句子（a）没有什么问题，它是一个对说话者精神状态的断言。因此，就像一切心理学陈述一样，可以得到经验的（反省的或行为的）证实或证伪。
句子（b）却产生了一个问题：它是一个祈使句，根本无法被证明。怎么才能证明一个命令呢？如果我们要求一个人把门关上，而他却回答说：“证明它！”我们难道不会——说得婉转些——变得有些不耐烦吗？
这样看起来，道德判断似乎只能得到不完全的证明。就“这是善的”所包含的意义（a）来说，是可以证明的；而就它所包含的意义（b）来说，要求证明又是荒谬的。我们似乎只能得出一个令人苦恼的贫乏结论：如果一个人说“X是善的”，并且能证明他真的赞成X，那么人们无论对该陈述提出什么样的疑问，他都能给予恰当的证明。
现在看起来，事情好像的确如此。然而我们之所以会得出这样的结论，却是因为我们默认了这样一个假定的前提：伦理学中的证明必须与科学中的证明绝对相同。而根本没有想到，道德判断可以有一种与科学证明完全不同的证明方式。或者不如说，由于“证明”是一个容易造成误解的术语，我们可以这样表达我们的意思：伦理学中是否存在某种“替代证明”的东西，例如某种支持或者用理由来辩论，它们虽然与科学中的证明不同，但同样有助于消除人们的疑惑，而通常正是这种犹豫不定才使人们要求证明的。